Кто покупает покупку голосов? Как, сколько и по какой цене?


В этой статье я оцениваю причинно-следственные эффекты местной программы субсидирования продуктов питания на результаты выборов. Я использую разницу в расстоянии пешей прогулки избирателей от магазинов программ, чтобы определить их доступ к программе. Я считаю, что распределительные расходы в размере % ВВП на душу населения покупает дополнительный голос для действующего президента. Затем я выясняю , кто – исходя из пристрастия – отвечает на субсидию, сколько и как они реагируют. Результаты показывают, что все типы избирателей реагируют на распределительные расходы в соответствии с правилом взаимности; однако они реагируют по разным каналам и в разной степени. Важно отметить, что основным каналом для оппозиционных избирателей является покупка воздержания , в то время как действующие сторонники отвечают увеличением явки.


Кампании по подкупу избирателей, проводимые политиками, являются всемирным явлением. Политики часто добиваются электоральной выгоды, осуществляя распределительные трансферты, и ожидают, что ответные избиратели отреагируют на эти расходы (Finan and Schechter, 2012). Они пытаются сделать это, используя различные виды трансфертов 1 и стратегии таргетинга (Finan and Mazzocco, 2016). Предыдущие исследования выявили несколько групп, которые, вероятно, станут мишенью политиков. 2 Несмотря на то, что таргетинг имеет решающее значение для покупки голосов, исследователям также очень сложно выделить причинно-следственные связи таких программ, особенно когда действующие лица нацеливаются на трансферты, основанные на политической идеологии. 3 Отсутствие причинно-следственных связей, в свою очередь, затрудняет оценку рентабельности таких программ. Соответственно, это также затрудняет исследование взаимности различных политических групп в контексте покупки голосов buy online votes. Как следствие, у нас по-прежнему мало данных по таким вопросам, как, например, кто — на основе партий — отвечает на распределительные передачи, сколько и как они реагируют, и сколько требуется затрат, чтобы купить дополнительный голос.


В этой статье я использую местную программу субсидирования продуктов питания, реализованную в Турции в 2019 году и предусматривающую открытие государственных продуктовых магазинов в нескольких местах Стамбула за два месяца до муниципальных выборов. Эта программа продовольственных субсидий предоставляла временную экономическую помощь в виде недорогих продуктов своим бенефициарам в период исторически высоких цен на продукты питания. Хотя очевидно, что бороться с высокими темпами инфляции цен на продукты питания, имея всего 52 продуктовых магазина в городе с населением 15,5 млн. человек, явно невозможно — ни обычным образом, — программа субсидирования была частью предвыборной кампании, направленной на получение дополнительных голосов для действующего президента. предстоящие выборы. Эта программа не была нацелена на какую-либо конкретную группу, поэтому любой, кто совершил поездку в один из этих магазинов, мог извлечь из нее пользу. Адреса магазинов, цены, объемы продаж были обнародованы. Таким образом, эта программа не только обеспечивает идеальную настройку для оценки влияния соображений кошелька на поведение при голосовании, но также позволяет рассчитать чистую стоимость дополнительного голоса, сгенерированного программой.


Используя эту программу, я сначала документирую доказательства учета бумажных денег при голосовании. На этот вопрос сложно ответить, потому что сначала нужно определить тех избирателей, которые получают выгоду от программы; во-вторых, надо понимать, как бы вели себя эти избиратели, если бы программы не было. Я преодолеваю эту проблему, используя фактические результаты выборов на уровне избирательных участков с эмпирической стратегией, которая использует различия в географической доступности продуктовых магазинов программы для избирателей. Я подтверждаю достоверность этой эмпирической стратегии с помощью плацебо-теста на месте в районах, где программа не была реализована. Чистые причинно-следственные связи и данные на уровне избирательных участков также дают мне возможность оценить расходы, необходимые для покупки дополнительного голоса.


Затем я исследую, как и в какой степени различные политические группы реагируют на программу субсидирования, сосредоточившись здесь на основных действующих, колеблющихся и основных оппозиционных избирателях. В частности, для каждой группы избирателей я отдельно оцениваю направление и силу каналов переключения голосов (Stokes, 2005), явки-покупки (Nichter, 2008) и воздержания-покупки каналов.


Результаты этого исследования свидетельствуют о сильном положительном влиянии программы продовольственных субсидий на действующую поддержку. Хоть и небольшой, но эффект сравним с перевесом в победе на выборах. Этот результат устойчив к альтернативным спецификациям эконометрической модели и представлен в различных подвыборках данных. Основываясь на этой причинно-следственной оценке, а также на ценах и объемах продаж в продуктовых магазинах, я вычисляю, что
ВВП на душу населения требуется, чтобы получить дополнительный голос за действующего президента. Интересно, но, возможно, не удивительно, что это намного меньше, чем расходы, необходимые — 32% ВВП — для получения дополнительного голоса в США (Chen, 2013, Levitt, Snyder Jr, 1997).


Кроме того, отдельный анализ основных сторонников и колеблющихся избирателей показывает, какие каналы — переключение голосов, явка или воздержание — покупка голосов более важны для каждой группы в покупке голосов. Результаты показывают, что колеблющиеся избиратели являются наиболее отзывчивой группой, и они реагируют в основном путем переключения голосов, как и следовало ожидать. С другой стороны, в то время как покупка явки является наиболее заметным каналом для основных сторонников действующего президента, именно канал покупки воздержания описывает реакцию основных сторонников оппозиции. Таким образом, отсутствие учета пристрастности, вероятно, скроет это важное различие между реакцией этих групп на кампании по покупке голосов, поскольку уравновешивающие эффекты — воздержание и явка — компенсируют друг друга, когда пристрастие не контролируется.


Важно отметить, что покупка воздержания от основных избирателей оппозиции предполагает взаимность с их стороны по отношению к действующему президенту, который идеологически противится, но который сделал им распределительную передачу. Такие свидетельства заслуживают внимания, поскольку они предполагают, что действующие лица могут по-прежнему получать электоральную выгоду, не участвуя в клиентелистских кампаниях при осуществлении распределительных трансфертов.


Эта статья имеет два основных вклада в литературу о покупке голосов. Первый относится главным образом к эмпирической стратегии, основанной на фактических расстояниях пешком от избирателей до магазинов программ. Учитывая, что на практике действовала квота в размере не более трех кг субсидируемых продуктов за одно посещение, потенциальные бенефициары программы должны были часто добираться до магазинов программы, чтобы воспользоваться ею. Таким образом, расстояние до магазинов, которое можно пройти пешком, действительно отражает доступность программы для избирателей в данной конкретной обстановке, а также вносит разнообразие в вероятность того, что избиратели получат от нее выгоду.


Поскольку я также работаю с результатами выборов на уровне избирательных участков и точными данными о географическом расположении избирательных участков и продуктовых магазинов, я могу количественно оценить доступ избирателей к этим магазинам на очень детальном уровне, что чаще всего было редкостью. комбинация в литературе на сегодняшний день (см. Bobonis et al. (2017) в качестве исключения). 4 Доступность подробных географических данных облегчает разграничение зон охвата магазинов программ, что, в свою очередь, позволяет анализировать пространственную политическую неоднородность, которая ранее не изучалась в контексте покупки голосов.


Кроме того, эта эмпирическая стратегия и данные о ценах и объемах продаж в магазинах программы позволяют рассчитать экономическую эффективность кампании по покупке голосов в конкретных условиях. Наконец, это также позволяет мне смягчить проблему экологического вывода, общий источник беспокойства в предыдущей литературе. 5


Второй вклад статьи касается конкретных каналов, по которым различные политические группы реагируют на программу. Предыдущие исследования в основном были сосредоточены на модели переключения голосов, в то время как модели покупки явки относительно не уделялось должного внимания (Weschle, 2014, Tillman, 2008, Blais, 2006). С другой стороны, исследования, в которых изучался канал покупки голосов, изучали реакцию на кампании по покупке голосов, сосредоточив внимание на мобилизации основных сторонников действующего президента (покупка явки), а не на воздержании избирателей от оппозиции (покупка воздержания). . 6 В этой статье я документально подтверждаю, что канал покупки воздержания не менее силен, чем два других канала покупки голосов.


Важно отметить, что канал покупки голосов за воздержание выявляет различие между ролью политической идеологии в кошельке и социотропными соображениями при голосовании. 7 В частности, в то время как партийность усугубляет поляризацию мнений о национальных экономических показателях действующих должностных лиц (Healy, Persson, Snowberg, 2017, Yagci, Oyvat, 2020), в случае соображений кошелька различные политические группы реагируют на передачу в соответствии с правило взаимности. Это намекает нам на то, что в условиях крайней партийности и политической поляризации соображения кошелька по-прежнему являются важным предиктором выбора избирателей, что также согласуется с литературой по теоретической политэкономии (Ansolabehere et al., 2014).


Две статьи, наиболее связанные с этим исследованием, принадлежат Akbulut-Yuksel et al. (2020) и Adiguzel et al. (2020). Первый исследует результаты выборов в отношении строительства обширных скоростных автомагистралей правящей партией в Турции в период с 2002 по 2011 год, используя вариации строительства скоростных автомагистралей по провинциям за годом. Они обнаружили, что увеличение длины скоростных автомагистралей на 10% приводит к увеличению доли голосов действующих лиц на 0,3 п.п. Важно отметить, что они показывают, что результаты выборов связаны не с экономическими выгодами, полученными от расширения скоростных автомагистралей, а скорее с предполагаемой компетентностью действующего президента, о чем свидетельствует видимость недавно построенных скоростных автомагистралей. Настоящее исследование отличается от этой статьи, прежде всего, тем, что в качестве движущей силы электоральных успехов задокументированы экономические выгоды, а не видимость или компетентность, о которых свидетельствует программа субсидирования. Кроме того, в настоящей статье используется более детализированный набор данных для количественной оценки последствий выборов, хотя и с более узкой направленностью, чем в работе Акбулут-Юксель и др. (2020) – Стамбул против Турции.


В статье Adiguzel et al. (2020), с другой стороны, изучают электоральные последствия изменения доступности бесплатного медицинского обслуживания в Стамбуле. Они используют экзогенные изменения времени ходьбы до ближайшей бесплатной поликлиники после реформы под названием « Реформа семейной медицины».который был реализован действующей партией. Точно так же они документально подтверждают, что сокращение времени ходьбы до ближайших поликлиник приводит к увеличению на 0,7 п.п. поддержки действующих лиц. Кроме того, они показывают, что этот эффект более выражен в сообществах с низким доходом и зависимых от медицинских услуг. В исследовании Adiguzel et al. (2020) наиболее близок к настоящей статье в том смысле, что в обоих исследованиях используется детальный набор данных на уровне избирательных участков и учитывается расстояние между избирательными участками и предоставляемые услуги.


Тем не менее, настоящее исследование в основном отличается от этих двух исследований тем, что (i) дает количественную оценку каналов покупки голосов и явки и показывает, как и через какие каналы избиратели различных политических взглядов реагируют на программу субсидирования, (ii) оценивает, сколько расходов требуется, чтобы купить дополнительный голос, и, наконец, (iii) сосредоточиться на временной, непрограммной, предвыборной программе субсидирования продуктов питания, а не на более программном и систематическом предоставлении общественных благ, таких как бесплатные медицинские клиники или строительство скоростных автомагистралей. Последний пункт подразумевает, что даже краткосрочная программа субсидирования, подобная той, которая изучается в этой статье, в отличие от более программируемого предоставления общественных благ, приводит к электоральным эффектам, сравнимым с последними.


Остальная часть документа организована следующим образом: в разделе 2 представлены эмпирические условия, в которых программа была реализована, и детали ее организации. Раздел 3 описывает данные и эмпирическую стратегию. В разделе 4 представлены результаты. В разделе 5 обсуждается, как различные политические группы реагируют на программу. В разделе 6 я привожу заключительные замечания.

 

Эмпирическая установка


Программа продовольственных субсидий, которая была запущена в Стамбуле, Турция, в 2019 году, представляет собой идеальные условия для изучения подкупа голосов и реакции на него. Эта программа субсидировала некоторые основные продукты питания и доставляла эти субсидируемые продукты через государственные продуктовые магазины, которые были открыты в районных центрах Стамбула. Несколько причин делают эту программу подходящей средой для целей настоящего исследования.


Во-первых, программа была запущена в марте 2019 года — за два месяца до муниципальных выборов.

 

Эмпирическая основа


Следующие два подраздела описывают, во-первых, используемые наборы данных, а во-вторых, эмпирическую стратегию, которая позволяет причинно-следственную интерпретацию оценочных эффектов программы продовольственных субсидий.

 

Результаты выборов


Ниже я впервые привожу доказательства влияния программы продовольственных субсидий на электоральное поведение. Затем я продолжаю показывать надежность результатов, обсуждать альтернативные механизмы и представлять плацебо-тест.


Ответы зависят от партийности


В этом разделе я сосредоточусь на неоднородности реакции различных политических групп на кампанию по покупке голосов. Базовая спецификация абстрагировала анализ от возможности разнородных эффектов лечения. Тем не менее, если обработка повлияла на долю голосов действующего президента и уровень явки по-разному в разных политических группах, игнорирование этой обусловленности может затемнить важную динамику, особенно если механизмы работают в противоположных направлениях для разных политических групп.


Заключение


В этой статье я представил подробный анализ программы подкупа голосов в форме субсидирования продуктов питания после исторически высокой инфляции цен на продукты питания. Используя разницу в доступе избирателей к продуктовым магазинам, участвующим в программе, я сначала оценил причинно-следственный эффект этой программы на поведение избирателей. Затем я изучил, как различные политические группы реагируют на эту кампанию по покупке голосов, насколько сильно они реагируют, определяющую роль взаимодействия между различными