Как выбрать арбитра по трудоустройству


Многие адвокаты по труду и занятости привыкли выбирать арбитров в делах о коллективных переговорах. Они знакомы со структурой арбитража по коллективным переговорам и соображениями, которые используются при выборе арбитра. Трудовой арбитраж структурно отличается от коллективного арбитража и требует различных соображений при выборе арбитра.


Юристы по труду и трудоустройству, которые не знакомы с арбитражем по коллективным переговорам, должны учитывать структурные различия в руководстве, которое он может дать при выборе лучшего арбитра по трудоустройству для своего дела. Рассматривая эти различия, оба типа адвокатов могут повысить вероятность эффективного, быстрого и справедливого процесса.

В коллективных переговорах и трудовом арбитраже необходимы разные характеристики. Для арбитража по коллективным переговорам нужен кто-то, имеющий большой опыт в спорах на работе и понимающий следствие трудового менеджмента к клятве Гиппократа: «Во-первых, не навреди отношениям». Опытные арбитры стараются не повредить отношениям сторон, принимая решение по жалобе в соответствии с фактами и коллективным договором. Зачастую стороны хотят, чтобы их арбитр имел опыт работы как в сфере труда и в сфере управления, или какой-либо другой показатель идеологической гибкости. В случае толкования контракта им может понадобиться арбитр, который заключил контракты и оценил динамику переговоров, которая создаёт язык контракта, который иногда намеренно неоднозначен. Им, скорее всего, понадобится арбитр, который готов принять решение, чтобы сформировать слушание и принять чистое решение, которое положит конец спору.

В арбитраже по трудоустройству обычно гораздо меньше беспокойства о постоянных отношениях, потому что работник был уволен или уволился (утверждая, что уволен), и ни одна из сторон не хочет восстановить отношения. Во многих случаях соглашение об арбитраже будет навязано работодателем. Часто существует голое соглашение об арбитраже и не более того. Адвокат по арбитражным делам должен знать гражданский процесс в соответствующей юрисдикции и оценивать разницу между арбитражем и судебным разбирательством, чтобы обеспечить эффективный, быстрый и справедливый процесс.

Арбитр по трудоустройству должен преодолеть некоторые существенные системные проблемы в обеспечении эффективного, быстрого и справедливого процесса. Арбитры не являются судьями, даже если они являются судьями в отставке, и они не обладают какими-либо неотъемлемыми полномочиями для введения санкций для выполнения своих приказов. Хотя они могут претендовать на применение санкций (например, посредством временного решения), арбитры все ещё полностью полагаются на суды для обеспечения исполнения своих решений. Действительно, арбитры должны полагаться на одну из сторон при исполнении своих постановлений, подав ходатайство о подтверждении в суд, а затем используя судебные средства судебной защиты. При отсутствии конкретного предоставления полномочий сторонами, правила, которые стороны включили в свое арбитражное соглашение, такие как Национальные правила разрешения споров о трудоустройстве (NRRED) Арбитражной ассоциации или конкретный государственный статут, разрешающий арбитру В силу исполнительных полномочий арбитры, как правило, не имеют полномочий для обеспечения исполнения какого-либо приказа. Это создаёт возможность для одной из сторон арбитража по трудоустройству сорвать оперативное и эффективное проведение арбитража.

При выборе арбитра по трудоустройству адвокат должен искать качества, которые выходят далеко за рамки хорошего понимания трудового законодательства и рабочего места. Арбитры по трудоустройству должны иметь готовность предпринять действия, которые не улучшат карьеру в краткосрочной перспективе. Им, возможно, придётся применить санкции, прекратить обнаружение или отказаться от слушания свидетельств о тангенциальной ценности, потому что потребуется много времени, чтобы представить, что чрезвычайно непропорционально его стоимости. Они могут рискнуть сжечь мосты одной стороной из-за необходимости контролировать поведение этой стороны. Они могут присудить штрафные убытки, если это уместно, или отправиться на неизведанную правовую территорию, чтобы обеспечить надлежащую процедуру для обеих сторон. Им всегда придётся балансировать между надлежащей процедурой и ускорением, в то время как одна сторона может критиковать их (прямо или косвенно) за действия по продлению слушания, потому что им платят по часам. На арбитров оказывается значительное давление, потому что они хотят отдать должное и продолжить выбранную карьеру.